玉溪租赁（集团）有限公司与玉溪玉丰农村信用合作社股东权益纠纷案

一、案情简介

原告玉溪租赁（集团）有限公司与被告玉丰信用社签订了关于温泉酒店的投资协议书，约定了双方的权利义务，但实际由原告缴纳了全部的注册资本。玉溪租赁（集团）有限公司遂诉之法院，请求确认玉丰信用社的股东身份，并要求其归还垫资。

作为原告的代理人，谢同春律师提出：从商业银行法的规定来看，调整的主体并不包含农村信用合作社，农村信用合作社仅是在办理存款、贷款和结算等业务时适用商业银行法的规定。故被告依商业银行法第四十三条的规定，即“商业银行不得向非自用不动产投资或者向非金融机构和企业投资”认为投资协议无效，并无法律依据。并且，原告的垫资事实清楚，由于没有约定还款期限，诉讼时效应从债权人主张权利计算。最终法院判决确认了被告的股东身份，并要求其归还原告的垫资。